Marha és szalonna egészséges A táplálkozástudományban tomboló harc, magyarázta
Hogyan jutottak a kutatók ellentmondásos következtetésre a hús egészségre gyakorolt hatásaival kapcsolatban.
- Írta: Julia Belluz
- 2019. október 1-jén 12:10
A 14 kutatóból álló csoport épp egy tűzvihart indított el egy új tanulmánysorozattal, amely több éves táplálkozási tanácsot ad a hússal kapcsolatban. Az Annals of Internal Medicine folyóiratban hétfőn közzétett öt szisztematikus áttekintésük arra utal, hogy nincs egészségügyi ok arra, hogy kevesebb vörös húst fogyasszunk - még a szalonna és a szalámi sem, amelyet évek óta mondtak nekünk, hogy vágjunk vissza.
A Dalhousie Egyetem epidemiológusának, Bradley Johnstonnak a vezetésével a szerzők, akik hét különböző országból származnak, a vörös húsfogyasztásnak a rákra, a szív- és érrendszeri betegségekre, valamint a mortalitásra gyakorolt hatására, valamint az emberek vörös hússal kapcsolatos értékeinek és preferenciáira összpontosítottak.
Ezen tanulmányok alapján következtetéseik - összefoglalva egy új Annals klinikai útmutatóban - szinte minden nagyobb nemzeti és nemzetközi egészségügyi csoport iránymutatásait vonják kétségbe. Alig négy évvel ezelőtt az Egészségügyi Világszervezet Nemzetközi Rákkutató Ügynöksége (IARC) bejelentette, hogy az embereknek csökkenteniük kell a feldolgozott húsokat, ha el akarják kerülni a rák bizonyos típusait. Az American Heart Association és az Egyesült Államok kormányának táplálkozási irányelvek testülete szintén régóta javasolja hússzokásunk megfékezését az egészség javítása érdekében.
De az új tanulmányok szerzői azzal érvelnek, hogy az emberek „folytathatják a feldolgozatlan vörös hús és a feldolgozott hús jelenlegi fogyasztását”, ami azt jelenti, hogy mennyit esznek jelenleg. Ez azért van, mert a vágás egészségügyi hatása vagy nem létezik, vagy csekély, és a károk bizonyítékai annyira gyengék, hogy félrevezető lenne azt javasolni, hogy az emberek egészségügyi okokból kerüljék a húst.
Fontos, hogy a tanulmányok nem vizsgálták a marhahús és a szalonna kikerülésének nem egészségügyi okait - ideértve az állatjólétet és a hústermelés környezetre gyakorolt káros hatásait -, és a környezeti esetet támogató tudomány továbbra is erősebb, mint valaha.
Az, ahogy eszünk, fajként kárhoztathat minket. Itt van egy új étrend, amely megment minket.
De ami igazán érdekes ebben az új sorozatban, az az az érv, hogy a korábban közzétett irányelvek, nos, rossz tudomány volt.
"Ezek a cikkek szép ellensúlyt jelentenek a táplálkozási epidemiológia jelenlegi normájával szemben, ahol az erőteljes érdekvédelemmel rendelkező tudósok hajlamosak túlbecsülni eredményeiket, és komoly közegészségügyi felülvizsgálatot kérnek, annak ellenére, hogy a bizonyítékok gyengék" - mondta John Ioannidis, a Stanford metakutatója, régóta kritikus táplálkozástudományi tudomány, aki nem vett részt a kutatásban.
Tehát nem meglepő, hogy az Annals sorozat heves visszavágást váltott ki különféle csoportoktól, akik már régóta azt állítják, hogy a vörös és a feldolgozott hús fogyasztását vissza kell fogni. Az American Cancer Society, az American Heart Association, a Harvard T.H. Chan Közegészségügyi Iskola és egy sor más kutató kifogásolta a sorozatot. A Felelős Orvostudományi Bizottság - egy csoport, amely régóta támogatja a növényi étrendet - a tanulmányokra válaszul petíciót nyújtott be a Szövetségi Kereskedelmi Bizottsághoz, amelyben felkérte az ügynökséget, hogy "javítsa ki a jelentésben szereplő hamis állításokat". „Nagy kár a közegészségügynek”.
Tehát hogyan jutottak az új tanulmányok szerzői egy teljesen más következtetésre? Ez kevésbé arról szól, hogy kell-e enni húst vagy sem, és inkább a táplálkozástudomány kihívásairól és arról, hogy miként kell megfogalmazni az étkezést.
Miért döntöttek úgy a tanulmány szerzői, hogy vörös húst esznek-e, az egészségre jó
A múltban sok olyan csoport, amely iránymutatásokat fogalmazott meg arra vonatkozóan, hogy az embernek csökkentenie kell-e a húst vagy sem, a kutatások igen széles skáláját tekintette az állatkísérletektől kezdve az eset-kontroll vizsgálatokig, amely viszonylag gyenge típusú megfigyelési kutatás. (Itt van további információ a különféle típusú tanulmánytervekről.) Amint azt már sejtette, az ilyen típusú tanulmánytervekkel mindenféle probléma merül fel.
Az állatkísérleteken alapuló modellek nem mindig viselik az embert. Az eset-kontroll vizsgálatok sem a legmegbízhatóbbak: A kutatók egy végponttal indulnak (például olyan emberek, akiknek már rákja van). Minden betegségben szenvedő ember (eset) talál egyezést (kontrollt) - vagy valakit, aki nem szenved a betegségben. Ezután visszanéznek az időben, és megpróbálják megállapítani, hogy az expozíció (ebben az esetben húsevés) mintázata különbözött-e a rákban szenvedőktől azokhoz képest, akiknek nincs rákja.
De mivel a húsevők annyira alapvetően különböznek azoktól, akik nem esznek húst, a két csoport eltérő egészségügyi eredményeinek oka nem lehet köze a húshoz. A kutatók megpróbálják kontrollálni ezeket a "zavaró tényezőket", de nem képesek mindegyiket megragadni.
A húsevésről szóló korábbi jelentések a steakek és a szalonna gablálásának környezeti és társadalmi hatásait is figyelembe vették.
Az öt Annals-lap mást tett: csak a feldolgozott és feldolgozatlan vörös hús egészségügyi hatásait vizsgálták. A feldolgozott vörös húsokat - a hotdogtól és a szalonnától kezdve az ebédhúsig - sózással, pácolással vagy erjesztéssel alakítják át. A feldolgozatlan húsok közé tartozik a marha-, borjú-, sertés-, bárány- és őzgerinc. A tanulmányok szisztematikus áttekintések és metaanalízisek voltak, vagy a kutatási bizonyítékok szintézisei, amelyek egy csomó tanulmányt hoznak össze azzal a céllal, hogy teljesebben alátámasztott következtetéseket hozzanak. A kutatók pedig nagyon szigorú meghatározást alkalmaztak arra vonatkozóan, hogy mi minősül megbízható bizonyítéknak a felülvizsgálataikba való felvételhez.
A GRADE, egy eszköz, amelyet a kutatók szoktak kidolgozni az iránymutatásokkal, elmagyarázta
Pontosabban a GRADE nevű megbízható kutatási minősítési rendszerre, vagy az ajánlások értékelésének, fejlesztésének és értékelésének osztályozására támaszkodtak, hogy eldöntsék, mely tanulmányokat vegyék fel a dolgozataikba. A GRADE-t a kutatási bizonyítékok összefoglalóinak elkészítésére fejlesztették ki, amelyek segítenek az egészségügyi döntéshozatalban. Jelenleg ez a legszélesebb körben alkalmazott eszköz a tudomány minőségének értékelésére, több mint 110 szervezet támogatja a módszert.
A GRADE mögött az az ötlet áll, hogy arra ösztönözzük a felülvizsgálókat, hogy következtetéseiket csak a rendelkezésre álló legbiztosabb bizonyítékokra alapozzák. És az eszköz kritériumai szerint a húsfogyasztás és az egészség esetében ez nagy kohorszos vizsgálatok és randomizált kontroll vizsgálatok voltak. A kutatók tehát egyszerűen mindent kidobtak, beleértve az állatkísérleteket is.
A logika egyszerű volt, mondja Gordon Guyatt, a tanulmány szerzője, a McMaster Egyetem professzora, aki szintén segített a GRADE fejlesztésében. „A GRADE azt mondja, hogy a legmagasabb színvonalú bizonyítékokra kell támaszkodnunk. Ebben az esetben csak 600 kohorsz-tanulmányunk volt. "
A kohortos vizsgálatokat megbízhatóbbnak tekintik, mint az eset-kontroll vizsgálatokat. Az esettanulmány-tanulmányokkal ellentétben az emberek ismert expozícióval (húsfogyasztással) követik az idõt, és várják, hogy kiderüljön, hogy mikor, mikor és hány embernél alakul ki egy adott egészségügyi eredmény (például szívbetegség vagy rák). Ez azt jelenti, hogy a kutatók nem maradnak mesterséges kontrollok után kutatva, hogy megfeleljenek az esetüknek. És mivel a résztvevőket követik előre, a kutatók valós időben nyomon követhetik, mit esznek, ahelyett, hogy az emberek hibás múltbeli emlékeire támaszkodnának.
A véletlenszerű, kontrollos vizsgálatok mindeközben az egészségügyi kutatások aranyszínvonalának számítanak. Két embercsoportot vesznek fel, és véletlenszerűen hozzárendelik őket egy beavatkozáshoz (ebben az esetben húsevés vagy sem). Az elképzelés az, hogy az egyetlen különbség a kettő között a beavatkozás (függetlenül attól, hogy húst ettek-e vagy sem), és nem ezen zavaró tényezők bármelyike, például a társadalmi-gazdasági helyzet. És bár kihívást jelentenek (és ritkák) a táplálkozási kutatásokban, általában megbízhatóbbak, mint mondjuk az állatmodellek.
Ezért a sorozat következtetései eltérnek a többi hasonló jelentéstől: új megközelítést alkalmaztak a táplálkozási kutatások kiértékelésében, a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékok kiválasztásában, a többiek feldobásában.
Számos egészségügyi eredmény - a rák és a szív- és érrendszeri megbetegedések, a 2-es típusú cukorbetegség, a rák előfordulása, agyvérzés, minden okból bekövetkező halálozás és szívroham következtében - a kutatók általában nem találtak semmilyen hasznot a hús visszaszorításában, vagy kicsi, és ilyen gyenge bizonyítékok alapján megbízhatatlannak tekintették. (A cikkeket itt, itt, itt és itt olvashatja el.) Az ötödik áttekintéshez a kutatók megvizsgálták az emberek húsfogyasztással kapcsolatos érzéseit, ismét csak az egészségügyi problémákra összpontosítva (olvasható: nem erkölcsi, etikai vagy környezeti okok az elkerülésre) hús). És lényegében azt tapasztalták, hogy sok ember ragaszkodik a húshoz, és úgy érzi, hogy meg tudja fogyasztani, ez befolyásolja életminőségüket.
A táplálkozással kapcsolatos legjobb bizonyítékok sem tökéletesek
A szerzők azonban egyértelműek voltak abban, hogy még a hússal kapcsolatosan rendelkezésre álló legjobb bizonyítékok sem tökéletesek. Elemezzük a nyelvet iránymutatás-ajánlásukban (kiemelés az enyém):
A testület azt javasolja, hogy a felnőttek folytassák a jelenlegi feldolgozatlan vörös húsfogyasztást (gyenge ajánlás, alacsony bizonyosságú bizonyíték). Hasonlóképpen, a testület azt javasolja, hogy a felnőttek folytassák a jelenlegi feldolgozott húsfogyasztást (gyenge ajánlás, alacsony bizonyosságú bizonyíték).
A GRADE kategóriában négyféle bizonyíték létezik. És ha a bizonyítékot bármilyen okból problematikusnak tekintik - a pontatlanságtól kezdve az elfogultság kockázatáig - a minősítés csökken. A hús és a betegség esetében a kutatók megállapították, hogy a legjobb bizonyíték még az „alacsony bizonyosság” volt.
Tehát Guyatt azt mondta: "Közelebb állunk ahhoz, hogy azt mondjuk: valóban nem tudjuk", míg a korábbi irányelvek általában azt javasolják, hogy teljes mértékben megértsük a hús egészségi hatásait.
Most nézzük meg, mit jelent a „gyenge ajánlás” a GRADE szerint. Furcsa módon ez nem csak a bizonyítékok erejéről szól; az emberek értékeiről és preferenciáiról is szól.
Az „erős ajánlás” akkor következik be, amikor egy iránymutató bizottság úgy véli, hogy minden teljes körűen tájékozott ember ugyanazt a döntést hozná. A „gyenge” akkor következik be, amikor „valószínűleg jelentős eltérések vannak a döntésben, amelyet a tájékozott személyek valószínűleg meghoznak” - állítja a BMJ magyarázója a GRADE-n. Mint emlékszel, az egyik Annals-értékelésük megvizsgálta az emberek értékeit és preferenciáit a húsfogyasztás körül, és megállapította, hogy az emberek többsége értékeli a húst.
"Ha bizonytalanul kereskedik ezzel - és ha egyáltalán létezik -, akkor kicsi az előnye a hús csökkentésének" - tette hozzá Guyatt. "Az a következtetésünk, hogy a legtöbb ember a folytatás mellett dönt." Ezért a gyenge ajánlás.
A múltban - tette hozzá - úgy tűnt, hogy az iránymutatások arra összpontosítottak, hogy az emberek kevesebb húst fogyasszanak, ahelyett, hogy valóban szenvtelenül néznék a tudományt. "Nem szolgálja jól ezt a célt, ha rámutat sem a bizonytalanságra, sem a csekély hatásra."
Nem mindenkit árulnak el a kutatók megközelítése
Míg az olyan emberek, mint a keményen kérhető metakutató John Ioannidis, a sorozatot „nagyon szigorúnak és elfogulatlannak” nevezték, mások nem voltak annyira lenyűgözve.
A növényi, mediterrán étkezési szokások trombitálásáról közismert Harvard-i Közegészségügyi Iskola válaszot adott ki a sorozatra, lényegében hiteltelenné téve azt, hogy elvetette az összes olyan bizonyítékot, amely a hús rossz egészségi állapotával való kapcsolatát mutatja.
Christopher Gardner, a stanfordi táplálkozáskutató a tanulmány GRADE megközelítését a táplálkozás szempontjából nem megfelelőnek nevezte. "Tisztelem, hogy egyértelmű bizonyítékokkal akarnak rendelkezni - mondta a Voxnak -, de ez nem vonatkozik az életmódra."
Más irányelvek az állatkísérletek és a randomizált kísérletek mellett figyelembe veszik a megfigyelési epidemiológiát - tette hozzá. "Ha ezt megteszi - és maga a WHO -, akkor azt mondja, hogy" több tudományág összesített bizonyítéka alapján ez a legjobb tanácsunk "- mondta Gardner. "[Az Annals kutatói] ezt csak térdre vágták, és azt mondták, hogy ennek nagy részét nem vesszük figyelembe." Pontosabban aggasztotta, hogy a szerzők fontos és potenciálisan releváns kutatásokat vetettek ki, például a PREDIMED és a lyoni diéta szívvizsgálatokat. Noha ezek a randomizált vizsgálatok nem a húsfogyasztásra összpontosítottak, mégis relevánsak voltak a hússal kapcsolatos étrendi szokásokról.
Aztán felmerült az aggodalom a sorozat kihagyása miatt: a hús hatása az éghajlatra, a vízre, a földre és a szennyezésre. "Ez egy kihagyott lehetőség" - írták a Harvard kutatói -, mivel az éghajlatváltozás és a környezetromlás súlyos hatással van az emberi egészségre, ezért fontos figyelembe venni az étrendre vonatkozó ajánlások megfogalmazásakor, még akkor is, ha ezt külön kezeljük az egyénre gyakorolt közvetlen hatásoktól Egészség."
De nem ez volt a tanulmányok célja - mondta Guyatt. A lényeg az volt, hogy nulla legyen a hús egészségre gyakorolt közvetlen hatásának heves kérdése. Ráadásul hozzátette: az új sorozat kísérlet arra, hogy valami radikális dolgot tegyen: mondani, hogy a táplálkozásra a tudomány szabályait kell alkalmazni. "Miért van egy szabályrendszer a [táplálkozás] megítélésére, és egy másik szabályrendszer más területekre?" kérdezte. Amint kollégáival továbbra is alkalmazzák új módszerüket más étrendi kérdésekben, kényelmetlenebb következtetésekhez vezethetnek bennünket.
Hallgatni Ma magyarázva
A Burger King bejelentette, hogy országszerte megy egy hús nélküli Whopperrel, amelynek íze az igazi. Ez a vége a nagy húsnak?
Gyors módot keres a lépésre a soha véget nem érő hírciklusban? Sean Rameswaram műsorvezető minden nap végén végigvezeti a legfontosabb történeteken.
Óriási erő rejlik a megértésben. A Vox megválaszolja legfontosabb kérdéseit, és világos információkat nyújt az egyre kaotikusabb világ értelmezéséhez. A Vox pénzügyi hozzájárulása segít abban, hogy továbbra is ingyenes magyarázó újságírást nyújtsunk azoknak a millióknak, akik támaszkodnak ránk. Kérjük, fontolja meg, hogy ma hozzájáruljon a Vox-hoz, már 3 dollárból.